Вопрос о том, считается ли совместной собственностью имущество, приобретённое после развода, остаётся одним из самых конфликтных в судебной практике. Особенно часто он возникает в ситуациях, когда бывшие супруги после официального расторжения брака продолжают жить вместе, вести общий быт и помогать друг другу финансово.
Многие в таких обстоятельствах считают, что если «по факту» отношения не прекратились, то и правила о совместно нажитом имуществе продолжают действовать. Верховный суд Российской Федерации признал такой подход ошибочным и дал чёткие ориентиры для судов и участников споров.
Фактические обстоятельства спора
Супруги официально расторгли брак 9 июля 2021 года. Развод был зарегистрирован в органах ЗАГС, что юридически означало прекращение брачных отношений.
Спустя примерно месяц после развода бывшая жена приобрела автомобиль стоимостью 450 000 рублей. Машина была оформлена на неё, регистрация произведена на её имя.
Бывший супруг обратился в суд с требованием признать автомобиль совместно нажитым имуществом. В обоснование он ссылался на следующие обстоятельства:
- после развода стороны продолжали совместно проживать;
- фактически вели общее хозяйство;
- денежные средства на покупку автомобиля, по его словам, были переданы им;
- покупка состоялась в короткий срок после расторжения брака.
Решение суда первой инстанции
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Основной вывод был предельно чётким: автомобиль приобретён после расторжения брака, следовательно, режим совместной собственности супругов к нему не применяется.
Суд указал, что нормы семейного законодательства, в частности положения статьи 34 Семейного кодекса РФ, распространяются исключительно на имущество, приобретённое в период зарегистрированного брака.
При этом суд отдельно отметил: вопрос о том, передавались ли денежные средства бывшим супругом, может быть предметом самостоятельного гражданского спора. Однако это не даёт оснований для признания имущества совместным.
Подход апелляции и кассации
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила иск.
В обоснование было указано, что:
- стороны продолжали совместное проживание после развода;
- автомобиль приобретён вскоре после расторжения брака;
- фактически семейные отношения не были прекращены.
Кассационный суд поддержал апелляцию, согласившись с выводом о том, что совместное проживание может рассматриваться как продолжение семейных отношений.
Таким образом, суды фактически попытались распространить нормы семейного права на период после официального прекращения брака.
Позиция Верховного суда РФ
Верховный суд РФ по делу № 18-КГ24-353-К4 отменил решения апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ВС указал на принципиальные правовые положения:
- брачные отношения возникают только с момента государственной регистрации брака;
- прекращаются они также исключительно официально — с момента расторжения брака;
- совместное проживание после развода не создаёт правового режима, аналогичного браку;
- нормы семейного права о совместной собственности не подлежат применению к имуществу, приобретённому после расторжения брака.
Отдельно Верховный суд подчеркнул, что использование ранее «общих» денежных средств или передача денег одним бывшим супругом другому не меняет правовой режим имущества.
Ошибки нижестоящих судов
Верховный суд указал, что апелляция и кассация допустили расширительное толкование норм семейного права.
Суды пришли к парадоксальному выводу, приравняв совместное проживание после развода к продолжению брака, что противоречит как букве, так и смыслу закона.
Семейное право не допускает существования «фактического брака» с теми же правовыми последствиями, что и зарегистрированный союз.
Деньги и имущество: важное разграничение
Решение Верховного суда подчёркивает принципиальное различие между имущественными и финансовыми требованиями.
Если после развода один из бывших супругов:
- передаёт деньги;
- участвует в покупке имущества;
- финансирует приобретение,
это может повлечь возникновение гражданско-правовых требований — о возврате долга, взыскании неосновательного обогащения или компенсации расходов.
Однако такие обстоятельства не дают права требовать признания имущества совместной собственностью.
Практическое значение решения
Данная позиция Верховного суда имеет важное значение для правоприменительной практики:
- Исключается возможность «возвращения» режима совместной собственности после развода.
- Совместное проживание и ведение быта не имеют юридического значения для раздела имущества.
- Имущество, приобретённое после расторжения брака, принадлежит тому, на кого оно оформлено.
- Финансовые споры после развода подлежат разрешению по нормам гражданского права, а не семейного.
Что важно учитывать бывшим супругам
Решение Верховного суда особенно актуально для тех, кто после развода:
- продолжает жить вместе;
- планирует совместные покупки;
- передаёт друг другу значительные суммы денег;
- рассчитывает на «справедливый» раздел в будущем.
Юридически такие отношения требуют особой осторожности и чёткого документального оформления, иначе споры могут закончиться отказом в защите прав.
Итог
Верховный суд РФ подтвердил базовый принцип:
брак — это юридический статус, а не образ жизни.
После его прекращения нормы семейного права о совместной собственности не применяются, независимо от того, как фактически складываются отношения между бывшими супругами.
Это решение формирует устойчивую и предсказуемую судебную практику и позволяет избежать расширительного толкования семейного законодательства, которое подрывает правовую определённость.